Rannsóknardrifin þróun. Vélarslit

Rannsóknir "Er erfiðara að finna hugmyndir?" ("Er það að verða erfiðara að finna?"), sem kom út í september 2017, og síðan, í aukinni útgáfu, í mars á þessu ári. Höfundarnir, fjórir þekktir hagfræðingar, sýna í henni að sívaxandi rannsóknarátak skilar sífellt minni efnahagslegum ávinningi.

John Van Reenen frá Massachusetts Institute of Technology og Nicholas Bloom, Charles I. Jones og Michael Webb frá Stanford háskóla skrifa:

„Mikið magn af gögnum frá fjölmörgum atvinnugreinum, vörum og fyrirtækjum gefur til kynna að útgjöld til rannsókna aukist verulega á meðan rannsóknir sjálfar fara hratt minnkandi.

Þeir gefa dæmi lögmál Mooreog benti á að "fjöldi vísindamanna sem nú þarf til að ná hinni frægu tvöföldun reikniþéttni á tveggja ára fresti er meira en átjánfaldur en krafist var í upphafi áttunda áratugarins." Svipaða þróun er bent á af höfundum í vísindaritum sem tengjast landbúnaði og læknisfræði. Sífellt fleiri rannsóknir á krabbameini og öðrum sjúkdómum leiða ekki til þess að fleiri mannslífum bjargast, heldur þvert á móti - sambandið milli aukins kostnaðar og aukins árangurs verður æ óhagstæðara. Til dæmis, síðan 70, hefur fjöldi lyfja sem bandaríska matvæla- og lyfjaeftirlitið (FDA) samþykkti á hvern milljarð dollara sem varið er til rannsókna fækkað verulega.

Viðhorf af þessu tagi eru ekki ný af nálinni í hinum vestræna heimi. Þegar árið 2009 Benjamín Jones í starfi sínu um vaxandi erfiðleika við að finna nýsköpun, hélt hann því fram að tilvonandi frumkvöðlar á tilteknu sviði þurfi nú meiri menntun og sérhæfingu en áður til að verða nógu færir til að einfaldlega ná þeim mörkum sem þeir gætu þá farið yfir. Rannsóknarhópum fjölgar stöðugt og á sama tíma fækkar einkaleyfum á hvern vísindamann.

Hagfræðingar hafa fyrst og fremst áhuga á því sem kallast hagnýt vísindi, það er rannsóknarstarfsemi sem stuðlar að hagvexti og velmegun, auk þess að bæta heilsu og lífskjör. Þeir eru gagnrýndir fyrir þetta, vegna þess að samkvæmt mörgum sérfræðingum er ekki hægt að draga vísindi niður í svo þröngan hagnýtingarskilning. Miklahvell kenningin eða uppgötvun Higgs bósonsins eykur ekki verga landsframleiðslu heldur dýpkar skilning okkar á heiminum. Er það ekki það sem vísindi snúast um?

Forsíðurannsókn Stanford og MIT hagfræðinga

Samruni, þ.e. við sögðum nú þegar halló við gæsina

Hins vegar er erfitt að mótmæla einföldum tölulegum hlutföllum sem hagfræðingar setja fram. Sumir hafa svar sem hagfræði gæti líka íhugað alvarlega. Að mati margra hafa vísindin nú leyst tiltölulega auðveld vandamál og eru að fara yfir í flóknari vandamál eins og huga-líkamamanda eða sameiningu eðlisfræðinnar.

Hér eru erfiðar spurningar.

Á hvaða tímapunkti, ef nokkurn tíma, munum við ákveða að sumir af þeim ávöxtum sem við erum að reyna að ná sé ekki hægt að ná?

Eða, eins og hagfræðingur gæti sagt, hversu miklu erum við tilbúin að eyða í að leysa vandamál sem hafa reynst mjög erfitt að leysa?

Hvenær, ef nokkurn tíma, ættum við að byrja að draga úr tapi og hætta rannsóknum?

Dæmi um að standa frammi fyrir mjög erfiðu máli sem í fyrstu virtist auðvelt er saga málaferla. þróun varmakjarnasamruna. Uppgötvun kjarnasamruna á 30. áratugnum og uppgötvun varmakjarnavopna á 50. áratugnum leiddu til þess að eðlisfræðingar bjuggust við að fljótt væri hægt að nota samruna til að framleiða orku. Hins vegar, meira en sjötíu árum síðar, höfum við ekki komist mikið áfram á þessari braut og þrátt fyrir mörg loforð um friðsæla og stjórnaða orku frá samruna í augntóftum okkar, þá er það ekki raunin.

Ef vísindin þrýsta rannsóknum á það stig að engin önnur leið sé til frekari framfara en önnur risastór fjárútlát, þá er kannski kominn tími til að staldra við og íhuga hvort það sé þess virði. Svo virðist sem eðlisfræðingarnir sem hafa byggt öfluga aðra uppsetningu séu að nálgast þessar aðstæður. Stór Hadron Collider og enn sem komið er hefur lítið orðið úr því... Það eru engar niðurstöður sem styðja eða afsanna stóru kenningarnar. Ábendingar eru um að þörf sé á enn stærri hraðal. Hins vegar telja ekki allir að þetta sé leiðin.

Gullöld nýsköpunar - Byggja Brooklyn brúna

Þversögn lygara

Ennfremur, eins og fram kemur í vísindavinnunni sem gefin var út í maí 2018 af Prof. David Woolpert frá Santa Fe Institute geturðu sannað að þeir séu til grundvallartakmarkanir vísindalegrar þekkingar.

Þessi sönnun hefst með stærðfræðilegri formfestingu á því hvernig „úttakstæki“ – til dæmis vísindamaður vopnaður ofurtölvu, stórum tilraunabúnaði o.s.frv. – getur fengið vísindalega þekkingu um ástand alheimsins í kringum sig. Það er til grundvallar stærðfræðiregla sem takmarkar þá vísindalegu þekkingu sem hægt er að afla með því að fylgjast með alheiminum þínum, handleika hann, spá fyrir um hvað gerist næst eða draga ályktanir um það sem gerðist í fortíðinni. Nefnilega úttakstækið og þekkingu sem það aflar, undirkerfi eins alheims. Þessi tenging takmarkar virkni tækisins. Wolpert sannar að það verður alltaf eitthvað sem hann getur ekki spáð fyrir um, eitthvað sem hann man ekki og getur ekki fylgst með.

„Í vissum skilningi má líta á þessa formhyggju sem framlengingu á fullyrðingu Donalds McKay um að spá framtíðarsögumannsins geti ekki gert grein fyrir lærdómsáhrifum sögumannsins af þeirri spá,“ útskýrir Woolpert á phys.org.

Hvað ef við krefjumst þess ekki að úttakstækið viti allt um alheim sinn, heldur krefjumst þess að það viti eins mikið og mögulegt er um það sem hægt er að vita? Stærðfræðileg uppbygging Volperts sýnir að tvö ályktunartæki sem hafa bæði frjálsan vilja (vel skilgreindan) og hámarksþekkingu á alheiminum geta ekki lifað saman í þeim alheimi. Það geta verið slík „ofurviðmiðunartæki“ eða ekki, en ekki fleiri en eitt. Wolpert kallar þessa niðurstöðu í gríni „meginreglu eingyðistrúar“ vegna þess að þó hún banni ekki tilvist guðdóms í alheiminum okkar, þá bannar hún tilvist fleiri en eins.

Wolpert ber rök hans saman við krítar fólk þversögnþar sem Epimenides frá Knossos, Krítverji, kemur með hina frægu yfirlýsingu: "Allir Krítverjar eru lygarar." Hins vegar, ólíkt yfirlýsingu Epimenides, sem afhjúpar vandamálið við að kerfi hafi getu til sjálfsvísunar, á rök Volperts einnig við um ályktunartæki sem skortir þessa getu.

Rannsóknir af Volpert og teymi hans eru gerðar í ýmsar áttir, allt frá vitrænni rökfræði til kenninga um Turing vélar. Santa Fe vísindamenn eru að reyna að búa til fjölbreyttari líkindaramma sem gerir þeim kleift að rannsaka ekki aðeins takmörk algerlega réttrar þekkingar, heldur einnig hvað gerist þegar ályktunartæki eiga ekki að vinna með XNUMX% nákvæmni.

David Wolpert frá Santa Fe Institute

Það er ekki eins og fyrir hundrað árum síðan

Hugleiðingar Volperts, byggðar á stærðfræðilegri og rökfræðilegri greiningu, segja okkur eitthvað um hagfræði vísinda. Þeir benda til þess að fjarlægustu verkefni nútímavísinda - heimsfræðileg vandamál, spurningar um uppruna og eðli alheimsins - ætti ekki að vera það svæði sem mestur fjármagnskostnaður er. Óvíst er að viðunandi lausnir fáist. Í besta falli munum við læra nýja hluti, sem mun aðeins fjölga spurningum og þar með auka fáfræðisvæðið. Þetta fyrirbæri er vel þekkt fyrir eðlisfræðinga.

Hins vegar, eins og gögnin sem kynnt voru áðan sýna, verður stefnumörkun í átt að hagnýtum vísindum og hagnýtum áhrifum aflaðrar þekkingar sífellt minni. Það er eins og eldsneytið sé að klárast eða vél vísindanna sé úr sér gengin frá elli, sem fyrir aðeins tvö hundruð eða hundrað árum síðan ýtti svo áhrifaríkan hátt undir þróun tækni, uppfinningar, hagræðingar, framleiðslu og að lokum allt. hagkerfi, leiðir til aukinnar velferðar og lífsgæða fólks.

Málið er ekki að rífa hendurnar og rífa fötin yfir það. Hins vegar er sannarlega þess virði að íhuga hvort það sé kominn tími á meiriháttar uppfærslu eða jafnvel að skipta um þessa vél.