Tvöföld ábyrgð er enn vandamál

Viðtal við Alexöndru Viktorovu, umboðsmann trygginga.

Í skýrslu um starfsemi tryggingamálastjóra á fyrri hluta ársins lesum við það yfir 50 prósent kvartana tengjast bílatryggingum, sem flestar tengjast lögboðinni ábyrgðartryggingu.

Hvaða ókosti kvarta ökumenn yfir?

– Árið 2011 bárust embætti umboðsmanns trygginga rúmlega 14 þúsund skriflegar kvartanir í einstökum málum á sviði atvinnutrygginga og á fyrri hluta þessa árs voru þær 7443 XNUMX. Meira en helmingur þeirra tengist bifreiðatryggingum - aðallega skyldutryggingu ökutækjaeigenda og frjálsum bifreiðatryggingum. bíla tryggingar.

Vátryggjendur kvarta oftast um svokallaða. tvöfalda ábyrgðartryggingu, ákall tryggingafélagsins um greiðslu iðgjalda sem hlýst af endurútreikningi, svo og gjaldfallinna iðgjalda, svo og vandkvæða við að fá ónotaðan hluta iðgjalds endurgreiddan eftir sölu ökutækis.

Bótakröfur vátryggjenda gefa hins vegar til kynna í kvörtunum sínum að þeir neiti að fullu eða að hluta til bóta, drátt á skiptameðferð, erfiðleika við að veita aðgang að gögnum um tjónsbætur, ófullnægjandi upplýsingar um þau gögn sem krafist er í tengslum við bótakröfuna. , og óáreiðanlegar rökstuðningur vátryggjenda um afstöðu sína bæði til synjunar og um fjárhæð bóta. Vandamálin sem greint hefur verið frá tengjast meðal annars óheimilri flokkun ökutækjatjóna sem heildar, jafnvel þótt viðgerðarkostnaður hafi ekki farið yfir markaðsvirði þess, vanmats á verðmæti ökutækis í ríkinu fyrir tjón og ofmats á kostnaði vegna slysa. , fjárhæð bóta ef um er að ræða líkamstjón, endurgreiðslu leigukostnaðar ökutækis til að koma í staðinn, réttur tjónþola til að ákveða val á tegund varahluta sem notaðir eru til að gera við ökutækið, lögmæti notkunar vátryggjenda á slithlutum, atriði um bætur vegna taps á viðskiptaverðmæti ökutækis, þar sem krafist er framvísunar frumreikninga sem tilgreina tegund og uppruna varahlutakaupa, lækkuð taxta fyrir yfirbyggingar og málningu og án virðisaukaskatts sem hluti af bótunum.

Sjá einnig: Lok tvöfaldra krafna. Leiðsögumaður

 Tryggingafélög nota enn ódýr staðgengill til að jafna tjón. Hvernig lítur fréttaritari á það?

– Þegar um er að ræða ábyrgðartryggingu er vátryggingafélagið háð fullri skaðabótareglu sem leiðir af almannalögum. Að jafnaði á tjónþoli rétt á að koma skemmdum hlut í fyrra horf, þ.e.a.s. viðgerð á bílnum skal fara fram í samræmi við tækni sem framleiðandi hans býður upp á á þann hátt að öryggi og rétt gæði sé tryggt. um síðari rekstur þess. Því ber að styðja það sjónarmið, sem er ríkjandi í dómaframkvæmd almennra dómstóla, að tjónþoli eigi rétt á að krefjast bóta miðað við verð á upprunalegum hlutum frá framleiðanda ökutækja, ef slíkir hlutar skemmdust. og þetta er nauðsynlegt. skipta þeim út. Kostnaður við viðgerð ökutækis má þó ekki fara yfir markaðsvirði þess fyrir tjónið og má slík viðgerð ekki hafa í för með sér auðgun tjónþola.

Gott að vita: Fyrir hvern er varabíll??

Spurningin um hvernig ákvarða eigi fjárhæð bóta vegna tjóns á ökutæki sem krafist er samkvæmt lögboðinni ábyrgðartryggingu tengist einnig þeirri spurningu hvort vátryggjandi geti lækkað verð á varahlutum sem notaðir eru til að gera við skemmd bifreið. ökutæki vegna aldurs, sem í reynd kallast afskriftir. Hæstiréttur, sem svar við beiðni minni, úrskurðaði í máli þessu 12. apríl 2012 (nr. III ChZP 80/11) að tryggingafélaginu sé skylt, að kröfu tjónþola, að greiða bætur sem ná yfir vísvitandi og efnahagslega réttmætan kostnað vegna nýrra varahluta og efnis til að gera við tjónað ökutæki og einungis ef vátryggjandi sannar að það leiði til hækkunar á verðmæti ökutækisins er heimilt að lækka bætur um fjárhæð sem samsvarar þessari hækkun. Til stuðnings úrskurðinum lagði Hæstiréttur áherslu á að gildandi ákvæði gæfu ekki tilefni til að lækka bætur fyrir mismun á verðmæti hins nýja hluta og verðmæti hins skemmda hluta. Tjónþoli á rétt á að vænta þess að fá frá vátryggjanda upphæð til að standa straum af kostnaði við nýja íhluti, sem uppsetning er nauðsynleg til að koma ökutækinu í það ástand sem það var áður en tjónið varð.

Það er nokkuð algengt að vátryggjendur kvarti yfir óheiðarlegum aðgerðum ef um algjört tjón er að ræða. Vátryggjendur greiða bætur að frádregnum kostnaði við alvarlega skemmdan bíl, slys. Finnst þér að vátryggjendur ættu að taka „prófaðan“ bíl og greiða fullar bætur? Það eru líka öryggisvandamál. Næstum öll ökutæki sem vátryggjendur viðurkenna sem algjörlega týnd fara aftur á vegina. Eru þetta rétt vinnubrögð?

– Að því er varðar ábyrgðartryggingu verður algert tjón ökutækis þegar það er svo mikið tjón að það verður ekki gert við það eða verðmæti þess er meira en verðmæti ökutækisins fyrir áreksturinn. Bótafjárhæð er sú fjárhæð sem samsvarar mismun á verðmæti bifreiðar fyrir og eftir slys. Vátryggjanda er skylt að ákvarða áreiðanlega fjárhæð bóta og greiða samsvarandi upphæð. Þetta gæti eða gæti ekki hjálpað tjónþola að finna kaupanda fyrir ökutæki sitt. Að breyta lögum þannig að eignarhald á skemmdu ökutæki færist í hendur vátryggjanda í krafti lögmálsins sjálfs væri röng ákvörðun, þó ekki væri nema vegna víðtækra inngripa í stjórnarskrárvarinn eignarrétt, en einnig vegna tíðra deilna um hvort þetta teljist tjón sem heildar og efasemdir tjónþola um réttmæti þeirra áætlana sem vátryggjandinn gerir.

Sjá einnig: Vandamál með matstækið

Rétt er að minna á að samkvæmt núgildandi reglum er eigandi ökutækisins, þar sem hlutir burðar-, bremsu- eða stýrisbúnaðar voru lagfærðir í, sem varð vegna atviks sem fellur undir ökutækjatryggingarsamning eða þriðja aðila. ábyrgðartryggingu, er skylt að framkvæma tæknilega athugun til viðbótar og síðan upplýsa um þessa staðreynd tryggingafélags. Ströng beiting þessa ákvæðis myndi koma í veg fyrir að þau ökutæki sem lent hafa í slysi fari aftur á vegi þar sem lélegt tæknilegt ástand ógnar umferðaröryggi.

Að hverju á að leita þegar valið er tilboð um ábyrgðartryggingu ökutækjaeigenda, svokallaða. Ábyrgðartrygging bifreiða?

– Um meginreglur lögboðinnar ábyrgðartryggingar ökutækjaeigenda og gildissvið þessarar tryggingar gilda í lögum um skyldutryggingu. Því óháð því hvaða tryggingafélag eigandi ökutækis ákveður fær hann sömu tryggingavernd. Þannig virðist sem eina viðmiðið sem aðgreinir tilboð einstakra vátryggjenda sé verðið, það er stærð iðgjaldsins. Hins vegar bjóða sum tryggingafélög upp á viðbótarvernd sem bónus við skyldutryggingu, svo sem aðstoðartryggingu. Að auki getur framkvæmd samninga einstakra vátryggjenda verið frábrugðin hver öðrum og lágt iðgjald er því miður ekki alltaf ásamt hágæða þjónustu. Reglubundnar skýrslur sem ég birti sýna að fjöldi kvartana á hendur sumum tryggingafélögum er langt umfram markaðshlutdeild þeirra. Þessar kvartanir varða ekki aðeins vanmat á skaðabótum vegna sök þolanda, heldur einnig vandamál við uppsögn samnings eða ágreining um upphæð iðgjalds. Þess vegna, þegar þú velur vátryggjanda, er ekki aðeins þess virði að huga að verðtryggingu heldur einnig orðspori tryggingafélagsins eða áliti reyndari kunningja í þessu sambandi.

Hvernig er málsmeðferð við kvörtun til umboðsmanns tryggingamála?

– Umboðsmaður vátrygginga gætir hagsmuna vátryggingataka, vátryggðra, bótaþega eða bótaþega samkvæmt vátryggingarsamningum, sjóðfélaga lífeyrissjóða, þátttakenda í atvinnulífeyrisáætlunum og einstaklinga sem njóta fjármagnslífeyris eða rétthafa þeirra. Þetta fólk hefur tækifæri til að hafa samband við mig með kvörtun vegna máls síns. Til afskipta þarf að senda skriflega kvörtun til embættis umboðsmanns vátrygginga á heimilisfangið: st. Jerúsalem 44, 00-024 Varsjá. Í kvörtuninni skulu koma fram upplýsingar um þig, lögaðilann sem krafan varðar, vátryggingar- eða vátryggingarnúmer og samantekt á málsatvikum, svo og kröfur á hendur vátryggjanda og rök sem styðja afstöðu þína. . Einnig þarf að gera væntingar um hvernig farið verður með málið, þ.e.a.s. hvort um sé að ræða inngrip í málefni tryggingafélagsins eða bara tjáning um afstöðu til málsins. Með kvörtuninni skal fylgja ljósrit af bréfaskiptum við tryggingafélagið og önnur gögn sem máli skipta. Komi umsækjandi fram fyrir hönd annars þarf einnig að fylgja umboð sem heimilar honum að koma fram fyrir hönd þess.

Embætti umboðsmanns veitir einnig ókeypis upplýsingar og ráðgjöf í gegnum síma og við fyrirspurnum í tölvupósti. Frekari upplýsingar um þetta mál er að finna á vefsíðunni www.rzu.gov.pl.

Í fyrra úrskurðaði Hæstiréttur, að kröfu talsmanns, að fórnarlömbum yrði leigð varabíll. Hver er niðurstaðan af þessu?

– Með úrskurði frá 17. nóvember 2011 (tilv. nr. III CHZP 05/11 – útg. aths.) staðfesti Hæstiréttur að í ábyrgðartryggingu sé ábyrgð vátryggjanda vegna skemmda á eða eyðileggingar á vélknúnu ökutæki ekki notað í opinberum tilgangi, tekur til vísvitandi og efnahagslega réttlætanlegs útgjalda vegna leigu á varabifreið, en ekki háð vanhæfni þolanda til að nota almenningssamgöngur. Þannig að tilgangurinn með því að leigja varabíl er ekki bara að reka fyrirtæki, eins og tryggingafélög hafa áður haldið fram, heldur einnig að nota hann til að sinna daglegri starfsemi. Dómurinn var einnig á þeirri skoðun okkar að ekki sé hægt að skilyrða endurgreiðslu vegna kostnaðar við að skipta um ökutæki við því hvort tjónþoli sanni að hann geti ekki notað almenningssamgöngur eða sé óþægilegur við notkun þeirra. Að mati Hæstaréttar er ekki réttlætanlegt að leigja varabifreið ef tjónþoli á aðra lausa og nothæfa bifreið, eða hyggst ekki nota hana með leigu á bifreið í staðinn, eða notaði hana ekki á viðgerðartímanum. Einnig ber að hafa í huga að leigubíllinn verður að vera í sama flokki og skemmdi bíllinn og leiguverðin verða að vera í samræmi við raunveruleg verð á staðbundnum markaði.