Er niðurskurður blindur? Litlar túrbóvélar eru verri en lofað var

Bandaríkjamenn hjá Consumer Reports skoðuðu hvernig bensínvélar með forþjöppu eru í samanburði við hefðbundnar vélar með náttúrulegri innblástur. Ný tækni hefur tapað.

Í nokkur ár hefur bílaiðnaðurinn verið í kapphlaupi um að bæta afköst lítilla véla, þekktar sem niðurskurður. Fyrirtæki eru að reyna að laga bíla að strangari umhverfisstöðlum og eru að skipta út stórum og öflugum einingum fyrir smærri en nútímalegri. Bein eldsneytisinnspýting, breytileg tímasetning ventla og túrbóhleðsla eru hönnuð til að jafna upp aflmissi sem stafar af minni tilfærslu strokka. Volkswagen Group er með röð af TSI vélum, General Motors er með röð af túrbóvélum, þ.m.t. 1.4 Turbo, Ford kynnti nýlega EcoBoost einingar, þar á meðal þriggja strokka 1.0 með 100 eða 125 hö.

Sjá einnig: Ættir þú að veðja á bensínvél með forþjöppu? TSI, T-Jet, EcoBoost

Bensín túrbóvélar ættu að bjóða upp á afköst stærri eininga, en brennslu eins og litlar náttúrulega innblásnar vélar. Allt er rétt á pappír, en við verðum að muna að eldsneytisnotkunin sem tilgreind er í tæknigögnum er mæld við rannsóknarstofuaðstæður en ekki á veginum.

Auglýsing

Bandaríska tímaritið Consumer Reports prófaði frammistöðu og eldsneytiseyðslu bíla með forþjöppuvélar frá tímum minnkandi túrbó og eldri vélar með náttúrulegum innblástursvélar í vegaprófi. Í flestum tilfellum sigrar hefðin nútímann og eldsneytiseyðslan sem mæld er á rannsóknarstofunni er minni en raun ber vitni. Bandarískar prófanir hafa sýnt að bílar með smærri túrbóvélar hraða verr og eru ekki sparneytnari en bílar með stærri náttúrulega innblástursvélar.

Sjá einnig: Prófanir: Ford Focus 1.0 EcoBoost — meira en hundrað hestar á lítra (Myndband)

Tímaritið Consumer Reports bar sérstaklega saman frammistöðu Ford Fusion (kallaður Mondeo í Evrópu) við 1.6 EcoBoost vélina með 173 hestöfl. með eiginleikum annarra millibíla. Þetta voru Toyota Camry, Honda Accord og Nissan Altima, allir með 2.4 og 2.5 lítra fjögurra strokka vélar með náttúrulegum innsog. Fusion 1.6 með forþjöppu stóð sig betur en þá bæði á 0 til 60 mph (u.þ.b. 97 km/klst) spretthlaupi og í eldsneytisnotkun. Ford keyrir 3,8 mílur (25 mílur - 1 km) á einum lítra af eldsneyti, en japönsku Camry, Accord og Altima ferðast 1,6, 2 og 5 mílur meira, í sömu röð.

Ford Fusion með 2.0 hestafla 231 EcoBoost vél, auglýst sem V-22 afkastamikil fjögurra strokka brunavél, eyðir 6 mpg. Japanskir ​​keppendur með V25 vélar fá 26-XNUMX mílur á lítra. Þeir flýta líka betur og eru sveigjanlegri.

Litlar túrbóvélar skila ekki | Neytendaskýrslur

Þessi munur minnkar með hreyflum með minni slagrými. 1.4 Chevrolet Cruze með forþjöppu hraðar úr 0 í 60 mph betri en 1.8 náttúrulega innblástur bíllinn, en er aðeins minna lipur. Báðir hafa sömu eldsneytiseyðslu (26 mpg).

Sjá einnig: Prófanir: Chevrolet Cruze station wagon 1.4 túrbó — hraður og rúmgóður (MYND)

Sérfræðingar frá tímaritinu Consumer Reports benda á að stóri kosturinn við forþjöppuhreyfla sé hið mikla tog sem er í boði á lágum snúningshraða vélarinnar. Þetta gerir það auðveldara að flýta fyrir án þess að lækka og eykur sveigjanleika, en það gera ekki allar einingar á tímum minnkandi stærðar það jafn vel. Margar 1.4 og 1.6 vélar þurfa enn háan snúning á mínútu fyrir skilvirka hröðun. Þetta eykur eldsneytisnotkun. Flestir túrbóbílarnir sem Consumer Report prófaðir voru einnig hægari í að fara úr 45 í 65 mph.

Í bandarískum prófunum gekk tveggja lítra túrbóvél BMW vel. Í X3 náði hann sama árangri og V6 blokkin. Consumer Report prófaði líka Audi og Volkswagen með TSI vélum, en þeir óku ekki þessar gerðir með öðrum bensínvélum, svo þeir tóku þær ekki með í samanburðinum. Rétt er að bæta því við að í Evrópu eru nýjar gerðir Volkswagen Group eingöngu boðnar með túrbóvélum, til dæmis nýr Audi A3, Skoda Octavia III eða VW Golf VII.

Heildarniðurstöður ómskoðunarprófa á vefsíðu tímaritsins "Consumer Reports".